談?wù)勊痉ㄅ馁u相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于司法拍賣的規(guī)定
（范干平）
幾天前，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”），該規(guī)定最大亮點(diǎn)是首次以最高院司法解釋的名義，明確了司法強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置法院首選自行組織拍賣，至此，法院既當(dāng)裁判員、又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員成為事實(shí)并且有了合法地位。“規(guī)定”新聞發(fā)布會(huì)主角是最高院執(zhí)行局而不是負(fù)責(zé)司法拍賣指導(dǎo)和管理的司法輔助辦公室。這表明，十年來，為了防止腐敗和權(quán)力尋租，委托拍賣前在法院與拍賣機(jī)構(gòu)之間筑起的“防火墻”已經(jīng)轟然倒塌。
7個(gè)月前，最高人民法院2015年第11次院長(zhǎng)辦公會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）發(fā)布，并且于2016年1月1日起實(shí)施。“意見”明確，“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣堅(jiān)持執(zhí)行與拍賣相分離的原則”，“意見”同時(shí)再次明確最高人民法院司法行政裝備管理局司法輔助辦公室負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國(guó)法院網(wǎng)絡(luò)拍賣工作，地方各級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助工作部門負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作。正當(dāng)各地高級(jí)法院陸續(xù)出臺(tái)落實(shí)最高院“意見”實(shí)施細(xì)則的時(shí)候，最高院再次出臺(tái)司法拍賣規(guī)定，而且與“意見”完全相左，讓各地法院一下子無從適應(yīng)，不少法院因此認(rèn)為，在這么短時(shí)間里，就同一工作連續(xù)出臺(tái)兩個(gè)不一致的規(guī)定，是不嚴(yán)肅的。根據(jù)“規(guī)定”新聞發(fā)布會(huì)上最高院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人的說法，司法拍賣不受《拍賣法》的規(guī)范和調(diào)整，其依據(jù)的法律是《民事訴訟法》。《拍賣法》究竟能不能調(diào)整司法拍賣是一個(gè)爭(zhēng)論已久的法律問題，作為國(guó)家法律，對(duì)于它的解釋，理所當(dāng)然應(yīng)該由立法部門——全國(guó)人大以及全國(guó)人大法工委解釋，其他部門的解釋，既不具備權(quán)威性，也不具備法律效力，說難聽一些，說此話者近似于信口雌黃，普法者應(yīng)該首先懂法，建議先去補(bǔ)一下人大立法等法律。
司法強(qiáng)制拍賣是我國(guó)各級(jí)人民法院根據(jù)國(guó)家賦予的執(zhí)行權(quán)而強(qiáng)制進(jìn)行的行，即便按照新聞發(fā)布者所言，司法拍賣依據(jù)的法律是《民事訴訟法》，那么，我們來看看上述法律以及最高院相關(guān)的司法解釋中關(guān)于司法拍賣的條文，對(duì)于司法究竟是怎么規(guī)范的。我國(guó)司法強(qiáng)制拍賣的有關(guān)法律、司法解釋條款主要有：
一、司法拍賣最為重要的法律《民事訴訟法》
1、1991年頒布的《民事訴訟法》。
該法第223條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的 義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。”該條規(guī)定首次正式確立了人民法院在民事執(zhí)行中的強(qiáng)制拍賣權(quán)。
2、2007年10月28日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行第一次修正，修正后的《民事訴訟法》這一條款繼續(xù)保留，沒有變化。
3、2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行第二次修正，且于2013年1月1日起實(shí)施。修正后的《民事訴訟法》中，原來的223條規(guī)定內(nèi)容修正為247條：被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。修正后的條款，司法拍賣主體模糊化了，可以理解為人民法院自行拍賣或者委托其它機(jī)構(gòu)拍賣，都是可以成立的。就是不能理解成全部由人民法院拍賣，因?yàn)槿坑扇嗣穹ㄔ号馁u缺乏上位法支撐，僅憑法院本身的司法解釋是不夠的，換句話說，就是如果司法強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)全部由人民法院自行拍賣，應(yīng)該由全國(guó)人大出臺(tái)相關(guān)法律進(jìn)行明確和授權(quán)。同時(shí)由人民法院自身組織拍賣，與法院的主體工作并不相吻合。世界部分發(fā)達(dá)國(guó)家法院對(duì)于執(zhí)行資產(chǎn)由法院自行拍賣，但是也是由法院監(jiān)督下的獨(dú)立機(jī)構(gòu)實(shí)施，而非法官自行拍賣。因此，在改革旗號(hào)下，讓法官走上第一線主持拍賣活動(dòng)，歷史又將回復(fù)到1998年前。但是，現(xiàn)在司法執(zhí)行案件涉及面之廣、情況之復(fù)雜、問題之瑣碎，與1998年前已經(jīng)不能同日而言，人民法院能否勝任，確實(shí)是個(gè)問題。退一步說，即便法院能夠勝任，大量的協(xié)調(diào)也將會(huì)使法院的工作本末倒置。
二、最高院有關(guān)司法解釋
1、1998年７月8日起施行的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
《民事訴訟法》雖然確立了人民法院的司法強(qiáng)制拍賣權(quán)，但是對(duì)司法強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)、效力和操作程序沒有做進(jìn)一步的規(guī)定，因此，在《民事訴訟法》實(shí)行后的相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，司法強(qiáng)制拍賣方式并沒有得到普遍使用。1997年1月1日，《中華人民共和國(guó)拍賣法》實(shí)施，拍賣行業(yè)在內(nèi)地迅速發(fā)展，市場(chǎng)迅速趨于規(guī)范和成熟，使得承接司法拍賣成為可能。實(shí)踐證明，拍賣這種具有公開、透明特征的財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)方式明顯優(yōu)于人民法院采用的變賣方式。為了增強(qiáng)司法強(qiáng)制執(zhí)行的透明度和提高財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的效率，最高人民法院于1998年發(fā)布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，明確提出“拍賣優(yōu)先原則”和“委托拍賣原則”。該規(guī)定第46條要求“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。”
《最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》與拍賣活動(dòng)有關(guān)的內(nèi)容主要有：被執(zhí)行人無金錢給付能力的，人民法院有權(quán)裁定對(duì)被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押措施。人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。拍賣、變賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)成交后，必須即時(shí)錢物兩清。委托拍賣、組織變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，從所得價(jià)款中優(yōu)先扣除，所得價(jià)款超出執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額和執(zhí)行費(fèi)用的部分，應(yīng)當(dāng)退還被執(zhí)行人。被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)裁定禁止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓其專利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)部分）等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)前述款財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以采取拍賣、變賣等執(zhí)行措施。這一司法解釋是拍賣機(jī)構(gòu)接受人民法院委托、開展司法強(qiáng)制拍賣活動(dòng)的主要法律依據(jù)。
2、2001年8月28日頒布《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》
該司法解釋根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》、《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，參照《中華人民共和國(guó)拍賣法》等法律的有關(guān)規(guī)定，對(duì)人民法院在財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行過程中，凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股等有關(guān)問題做出了明確的規(guī)定，再次強(qiáng)調(diào)了司法強(qiáng)制執(zhí)行中的“拍賣優(yōu)先原則“和“委托拍賣原則”。明確要求“人民法院執(zhí)行股權(quán)，必須進(jìn)行拍賣”，而且“對(duì)股權(quán)拍賣，人民法院應(yīng)當(dāng)委托依法成立的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行”。除此之外，該司法解釋還規(guī)定了法人股拍賣的程序包括：評(píng)估、公告、拍賣的保留價(jià)的確定、競(jìng)買人資格審查、流標(biāo)后的再次拍賣及保留價(jià)的確定、裁定、權(quán)利變更等，這一規(guī)定成為人民法院強(qiáng)制拍賣股權(quán)這類新興的特殊財(cái)產(chǎn)的主要法律依據(jù)。
3、2004年10月26日頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》
進(jìn)入21世紀(jì)，通過強(qiáng)制拍賣處置查封財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為人民法院執(zhí)行工作中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，最高人民法院《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》就如何拍賣股權(quán)做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是股權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)的拍賣程序仍無明確的規(guī)定可依。最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中雖然明確了拍賣優(yōu)先和委托拍賣的原則，但是對(duì)具體的程序并未細(xì)化規(guī)定，加之各地情況不同，各地法院在具體操作中的做法并不統(tǒng)一。隨著執(zhí)行案件數(shù)量的增多，標(biāo)的情況也越來越復(fù)雜，各地法院在實(shí)際操作中常常遇到許多具體的法律適用問題，已有的法律和司法解釋已不能適應(yīng)執(zhí)行工作的需要。由于拍賣法律制度不完善，執(zhí)行程序中因拍賣環(huán)節(jié)而出現(xiàn)的違法違紀(jì)問題時(shí)有發(fā)生，盡快出臺(tái)一部?jī)?nèi)容更為詳細(xì)、更具操作性的司法解釋，以規(guī)范拍賣活動(dòng)，有效制約執(zhí)行人員的執(zhí)行行為和拍賣企業(yè)的拍賣行為，保證司法強(qiáng)制拍賣程序的順利進(jìn)行，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益成為十分緊迫的工作。在此背景下，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》出臺(tái)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》共36條，主要內(nèi)容涉及拍賣優(yōu)先原則、拍賣財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的確定、拍賣保留價(jià)的確定、保證金的預(yù)交、拍賣的限度與合并拍賣、拍賣流拍后的處理與再行拍賣、拍賣財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間、拍賣價(jià)款和標(biāo)的物的交付等重要內(nèi)容。該司法解釋還規(guī)定了無益拍賣的禁止、拍賣財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀調(diào)查、拍賣公告、拍賣程序中優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)、拍賣委托的撤回、拍賣程序的停止、拍賣財(cái)產(chǎn)上原有權(quán)利負(fù)擔(dān)的處理、拍賣機(jī)構(gòu)收取傭金的比例以及變賣的價(jià)格等問題。該司法解釋成為我國(guó)司法強(qiáng)制拍賣工作的最為系統(tǒng)和詳細(xì)的規(guī)定，成為拍賣機(jī)構(gòu)接受人民法院委托開展司法強(qiáng)制拍賣工作的最主要的法律依據(jù)。
4、2009年11月12日頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》
隨著人民法院涉及委托評(píng)估、拍賣和變賣案件的逐年增多，司法實(shí)踐中反映出一些新問題。同時(shí)，因司法強(qiáng)制拍賣中的管理部門不明確、監(jiān)督制度不完善，對(duì)外委托評(píng)估、拍賣和變賣環(huán)節(jié)仍有違法違紀(jì)問題發(fā)生，影響了司法公正和法院的形象。為了進(jìn)一步規(guī)范人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作，及時(shí)指導(dǎo)各級(jí)人民法院正確處理委托評(píng)估、拍賣和變賣過程中遇到的問題，有效地監(jiān)督對(duì)外委托評(píng)估、拍賣和變賣活動(dòng)，切實(shí)依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高人民法院于2009年11月12日公布了《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》。與《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣和變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》相比，該司法解釋對(duì)司法強(qiáng)制拍賣制度的補(bǔ)充和完善主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是明確了司法強(qiáng)制拍賣的管理主體；二是規(guī)定了建立拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)的程序；三是確立了隨機(jī)選擇拍賣機(jī)構(gòu)的方式；四是明確規(guī)定評(píng)估價(jià)即為第一次拍賣的保留價(jià)；五是確立了委托拍賣工作的監(jiān)督機(jī)制。司法解釋針對(duì)司法實(shí)踐中反映出來的需要解釋的問題，包括人民法院委托拍賣工作的管理、協(xié)調(diào)部門，拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)的編制及機(jī)構(gòu)的選擇方式等，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定加以修正、補(bǔ)充后，對(duì)委托拍賣和工作中的一些原則性問題做了進(jìn)一步的規(guī)定，尤其對(duì)人民法院委托拍賣工作的管理職能部門、人民法院選定委托拍賣企業(yè)的方式、人民法院委托拍賣機(jī)構(gòu)的名冊(cè)編制和管理、拍賣企業(yè)退出機(jī)制等問題都作出了明確規(guī)定，它的出臺(tái)有利于司法強(qiáng)制拍賣工作走上更規(guī)范化的道路。
5、2012年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》。
這一司法解釋的頒布實(shí)施與2009年11月20日開始實(shí)施的《最高人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》僅相隔兩年時(shí)間，如此密度的出臺(tái)司法解釋，與這一階段圍繞司法拍賣出現(xiàn)的一系列問題有關(guān)。
首先是產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)參與司法拍賣工作并且分取傭金行為引發(fā)的爭(zhēng)議。
其次，上海、北京等地的法院進(jìn)行了改革，其核心是于委托階段，執(zhí)行與委托兩權(quán)分離，集中統(tǒng)一由高級(jí)法院通過電腦配對(duì)的方式隨機(jī)確定拍賣機(jī)構(gòu)，在委托人與拍賣人之間構(gòu)筑起一道防火墻，有效切斷了委托人權(quán)利尋租和拍賣人為了取得更多委托資源而出現(xiàn)的不良行為，這種改革被概括為“制度＋技術(shù)”，是被普遍認(rèn)為較為成功的改革措施。
再次，由于種種原因，在上述兩種主要模式之外，國(guó)內(nèi)法院司法委托方式方法種類繁多，存在很多不規(guī)范和容易造成腐敗和影響司法公正、拍賣公開的問題，加上輿論與社會(huì)的廣泛關(guān)注，促成最高人民法院在短時(shí)間內(nèi)迅速反應(yīng)，起草新的司法解釋，以規(guī)范和指導(dǎo)司法拍賣的健康發(fā)展。
《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：取得政府管理部門行政許可并達(dá)到一定資質(zhì)等級(jí)的評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)，可以自愿報(bào)名參加人民法院委托的評(píng)估、拍賣活動(dòng)。第四條規(guī)定：人民法院委托的拍賣活動(dòng)應(yīng)在有關(guān)管理部門確定的統(tǒng)一交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行，另有規(guī)定的除外。第五條規(guī)定：受委托的拍賣機(jī)構(gòu)應(yīng)通過管理部門的信息平臺(tái)發(fā)布拍賣信息，公示評(píng)估、拍賣結(jié)果。第六條規(guī)定：涉國(guó)有資產(chǎn)的司法委托拍賣由省級(jí)以上國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)施，拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣環(huán)節(jié)相關(guān)工作，并依照相關(guān)監(jiān)管部門制定的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行。第七條規(guī)定：《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)在證券交易所上市交易或轉(zhuǎn)讓的證券資產(chǎn)的司法委托拍賣，通過證券交易所實(shí)施，拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣環(huán)節(jié)相關(guān)工作；其他證券類資產(chǎn)的司法委托拍賣由拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施，并依照相關(guān)監(jiān)管部門制定的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行。這幾個(gè)條款規(guī)定的內(nèi)容是新的，十分醒目，是社會(huì)和市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。
“規(guī)定”焦點(diǎn)集中在不再組織建立拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)，同時(shí)規(guī)定統(tǒng)一拍賣場(chǎng)所和平臺(tái)，利用電子手段實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)公開化，統(tǒng)一信息平臺(tái)發(fā)布拍賣信息，對(duì)委托評(píng)估、拍賣結(jié)果進(jìn)行網(wǎng)上公示，部分資產(chǎn)如證券類，進(jìn)證券交易所交易，涉及國(guó)有資產(chǎn)類資產(chǎn)委托省級(jí)以上產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)，拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣環(huán)節(jié)相關(guān)工作等方面。
6、2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過并公布，自2015年2月4日起施行的《民事訴訟法司法解釋》。
這是迄今為止最高院發(fā)布的篇幅最長(zhǎng)的司法解釋，其四百八十八條規(guī)定：“依照民事訴訟法第二百四十七條規(guī)定，人民法院在執(zhí)行中需要拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的，可以由人民法院自行組織拍賣，也可以交由具備相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)拍賣。
交拍賣機(jī)構(gòu)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)拍賣活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。”
司法解釋與民事訴訟法一脈相承，強(qiáng)調(diào)“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)拍賣活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”，是確立法院在執(zhí)行資產(chǎn)處置中應(yīng)該是委托人、監(jiān)督者，而非親自操刀的商業(yè)行為當(dāng)事人”。
7、2015年12月29日，最高人民法院2015年第11次院長(zhǎng)辦公會(huì)通過《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作意見》，”意見”于2016年1月1日實(shí)施。
“意見”共六條，“意見”明確，司法執(zhí)行資產(chǎn)處置，堅(jiān)持采用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)拍賣，并對(duì)于網(wǎng)絡(luò)拍賣過程提出了明確、較為完整的要求，包括拍賣信息發(fā)布、網(wǎng)上報(bào)名、網(wǎng)上競(jìng)價(jià)等功能。
“意見”進(jìn)一步明確職責(zé)，實(shí)行歸口管理。“意見”規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作堅(jiān)持執(zhí)行與拍賣相分離的原則，最高人民法院司法行政裝備管理局司法輔助工作辦公室負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國(guó)法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作。地方各級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助工作部門負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作”。“意見”明確提出了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣原則上應(yīng)將拍賣事務(wù)委托給符合要求的行業(yè)拍賣機(jī)構(gòu)，選擇拍賣機(jī)構(gòu)一律采取公開隨機(jī)方式。“意見”也明確了有條件的法院或不適宜委托拍賣的涉訟資產(chǎn)可由法院在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上自主拍賣。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的費(fèi)用。“意見”明確了應(yīng)該降低司法拍賣傭金和拍賣成本。采用委托拍賣方式的，司法拍賣成本由買受人以拍賣傭金方式承擔(dān)，人民法院自行主持拍賣涉訟資產(chǎn)的，成本由法院承擔(dān)。
上述法律法規(guī)、最高院司法解釋發(fā)布和實(shí)施雖然前后跨越了二十余年，期間有過修改和調(diào)整，但是，關(guān)于司法拍賣的主要法律條款沒有很大變化，尤其是堅(jiān)持執(zhí)行與拍賣分離、司法執(zhí)行資產(chǎn)委托依法取得資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)采用拍賣方式進(jìn)行處置一直沒有改變，這對(duì)于我國(guó)司法拍賣工作的健康、穩(wěn)定發(fā)展起到了關(guān)鍵性作用。筆者以為，司法拍賣改革的目的在于進(jìn)一步規(guī)范拍賣行為、提高執(zhí)行資產(chǎn)處置質(zhì)量和效率，保障強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法公正和法律的公平正義。要做到這一點(diǎn)，權(quán)利需要約束、行為需要規(guī)范、監(jiān)督需要加強(qiáng)。因此，任何改革，都必須嚴(yán)守現(xiàn)有法律規(guī)范，任何創(chuàng)新，都不能以突破法律底線為代價(jià)，實(shí)事求是做到可復(fù)制、可推廣，而不是實(shí)用主義的斷章取義，偷換概念。哲人說，歷史有時(shí)會(huì)在不同空間里重復(fù)自己，但是，最新的最高院司法解釋規(guī)定明確了法院是執(zhí)行資產(chǎn)的拍賣人，使得司法執(zhí)行資產(chǎn)處置方式回到上世紀(jì)90年代以前，但這不是制度創(chuàng)新，而是實(shí)實(shí)在在的倒退。盡管自詡為普法者豪氣沖天的說法、媒體宣傳上的喧嘩和熱鬧非凡，最終只能讓人大跌眼鏡、留下一地雞毛。
